徐某與吳某是相識多年的好友，吳某因無法忍受癌癥的病痛意欲結束生命，在得知徐某的車輛投保了100萬保額的商業第三者責任險后，吳某及其愛人極力勸說徐某將自己撞死，并提出除喪葬費以外其余保險賠償款都由徐某所有，徐某便答應了吳某的請求。2017年6月15日晚，二人相約到江蘇某地，徐某駕車將吳某撞倒后進行了二次碾壓，致吳某死亡。隨后，當地公訴機關指控徐某構成故意殺人罪。那么，肇事司機徐某受被害人吳某的“委托”將吳某撞死的行為是否構成犯罪？為什么公訴機關指控徐某構成故意殺人罪而不是交通肇事罪？量刑是否考慮“好心”因素？保險公司是否會對吳某作出理賠處理？

幫人自殺構成犯罪

在我國，個人的財產權可以自主處分，但生命權不是個人可以自由支配和處分的權利，除審判機關依法剝奪外，任何主體不能侵害他人的生命權。在本案中，雖然徐某對吳某實施的行為是應吳某要求實施的，但是生命權不屬于被害人可以承諾的對象，因此只要實施了侵害生命的行為就必然構成犯罪。所以，徐某的行為構成犯罪，應當承擔相應的刑事責任。

交通肇事罪還是故意殺人罪

交通肇事罪是一種過失危害公共安全的犯罪，是指違反道路交通管理法規，發生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失，依法被追究刑事責任的犯罪行為。

故意殺人罪，屬于一種侵犯公民人身民主權利的犯罪，是指故意非法剝奪他人生命的行為。

由兩罪的概念可知，二者在主觀方面存在明顯差異，交通肇事罪為過失犯罪，也就是說行為人在主觀上只能是過失，而不能是故意。在本案中，徐某駕駛車輛將吳某撞倒，之后還進行了二次碾壓，所以徐某的行為應當是故意殺人罪而不是交通肇事罪。

量刑是否考慮“好心”因素？

我國刑法232條規定，“故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。”在本案中，徐某是在吳某已經有自殺意圖的情況下，幫助吳某自殺的行為，雖然應以故意殺人定罪處罰，但是與因憤怒、報復等心態非法剝奪他人生命的情形相比，他的主觀惡性程度較輕，在量刑時會從寬處罰。

合謀騙保能否成功？

本案中，徐某還涉嫌保險詐騙罪。商業第三者責任保險，是指被保險人或其允許的合法駕駛人員在使用被保險車輛過程中發生的意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產直接損毀，依法應當由保險公司承擔的經濟賠償責任。由此我們可以知道，保險公司理賠的前提必須是意外事故而不能是故意犯罪。本案中，司機徐某和受害人吳某及其愛人是合謀共同制造交通事故，意圖騙取保險金，對此保險公司可以不承擔賠償責任，徐某與吳某及其愛人的行為還涉嫌觸犯保險詐騙罪。

延伸普法

目前在世界范圍內，除荷蘭、日本等少數國家外，包括我國在內的多數國家都將“安樂死”以及其他方式幫助他人自殺的行為認定為犯罪。2003年陜西對母親實行安樂死的王某、2009年拔管殺妻的文某都是為此付出沉重代價的實例。那么對于身體處于嚴重衰竭狀態，目前醫療水平無法治愈，需要依靠醫療手段維持生命的患者而言，能否采取停止救治的手段？目前我國對作出停止救治的主體資格、程序、標準等內容在法律上還處于空白，但是可以明確的是，如果患者本人意識清醒時，必須尊重患者本人意見，此時患者選擇主動放棄治療時，患者的家屬和醫生都不承擔法律責任；如果患者本人喪失意識，一般情況下，在醫生對患者病情作出醫學判斷后，認為確實沒有救治必要的，在獲得患者家屬同意的前提下，由醫生“拔管”停止患者生命的行為不觸犯刑法，不構成故意殺人罪。