去年，小米公司以李某侵犯公司名譽(yù)權(quán)為由，向北京市海淀區(qū)法院起訴，要求李某停止侵權(quán)，消除影響，賠償損失200萬(wàn)元。最終法院判決李某賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支24萬(wàn)元。

李某本人并不為人熟知，但其運(yùn)營(yíng)的新浪微博“建華Wei業(yè)”在智能手機(jī)的自媒體領(lǐng)域具有相當(dāng)?shù)挠绊懥Γ环Q為國(guó)內(nèi)某著名廠商的KOL（關(guān)鍵意見(jiàn)領(lǐng)袖）。該微博自2014年至2016年間，持續(xù)發(fā)表數(shù)十條包括“小米就是靠下三濫低俗營(yíng)銷(xiāo)起家的”、“開(kāi)始像個(gè)怨婦氣急敗壞撒潑罵街了……小米無(wú)恥”、“不抄襲蘋(píng)果，開(kāi)始抄華為了？”等言論，對(duì)小米的聲譽(yù)造成較大的負(fù)面影響。在這種情況下，小米公司訴諸法律手段進(jìn)行維權(quán)。而法庭上雙方論爭(zhēng)的觀點(diǎn)，可以讓大家清晰地了解公民的批評(píng)權(quán)與企業(yè)的名譽(yù)權(quán)之間如何找到平衡點(diǎn)。

李某提出，其作為消費(fèi)者，所發(fā)表的評(píng)論內(nèi)容主要來(lái)源于主流媒體的信息，盡管部分言論存在激烈之處，但不屬于無(wú)理的謾罵；小米公司作為知名企業(yè)，應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者的批評(píng)給予包容；小米在市場(chǎng)中有巨大的話語(yǔ)權(quán)，擁有足夠多的渠道去反駁對(duì)于其不利的言論。

小米公司指出，李某使用的語(yǔ)言帶有明顯貶損小米公司名譽(yù)的性質(zhì)，評(píng)論事實(shí)依據(jù)不足，言論已經(jīng)超出法律所允許的言論自由范圍，造成小米公司的社會(huì)評(píng)價(jià)降低；李某的言論傳播范圍和影響很大，對(duì)企業(yè)名譽(yù)造成了損害。

法庭最終的判決可以給我們?nèi)缦聨c(diǎn)啟示：

1、言論自由與法人名譽(yù)權(quán)都應(yīng)得到平等保護(hù)。消費(fèi)者和媒體享有言論自由，有權(quán)對(duì)企業(yè)的商品和服務(wù)進(jìn)行評(píng)論。但同樣，企業(yè)享有名譽(yù)權(quán)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害其名譽(yù)。

2、侵害企業(yè)或個(gè)人名譽(yù)權(quán)將受到法律的制裁。網(wǎng)絡(luò)自媒體不是法外之地，各類媒體在發(fā)表涉及他人名譽(yù)的事實(shí)陳述和意見(jiàn)表達(dá)時(shí)，應(yīng)當(dāng)有一定的事實(shí)依據(jù)，不能隨意夸大、歪曲事實(shí)，或借機(jī)貶損、侮辱他人人格，否則，就涉嫌違法侵權(quán)，就要承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等責(zé)任。

3、知名企業(yè)和名人對(duì)媒體和社會(huì)的批評(píng)監(jiān)督有必要的容忍義務(wù)。一方面，消費(fèi)者或媒體有權(quán)批評(píng)或評(píng)論企業(yè)的產(chǎn)品缺陷或服務(wù)質(zhì)量瑕疵，批評(píng)名人的不端言行，以維護(hù)自身權(quán)益或進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督，但這種“評(píng)論自由”需要在法律允許的限度內(nèi)。另一方面，還要看這種批評(píng)監(jiān)督是否出于公眾利益、基于一定的事實(shí)，及是否具有主觀惡意，只要是對(duì)有社會(huì)價(jià)值的批評(píng)要有容忍的義務(wù)，因?yàn)闆](méi)有構(gòu)成侵權(quán)，所以不應(yīng)斤斤計(jì)較，動(dòng)輒起訴。

4、企業(yè)有多種維權(quán)途徑。企業(yè)在面對(duì)媒體負(fù)面評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研判，選擇采取正面輿論引導(dǎo)、向網(wǎng)信部門(mén)反映、向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)投訴、與該媒體及作者溝通、訴訟等方式。方式方法上的不慎重，會(huì)正中不還好意者推高自身流量的企圖，或引發(fā)媒體的同仇敵愾，這樣就適得其反了。