涉“人臉識(shí)別”發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案

北京中某科技有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、蘋(píng)某電腦貿(mào)易（上海）公司發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案〔最高人民法院（2021）最高法知行終556號(hào)行政判決書(shū)〕

【案情摘要】北京中某科技有限公司系專利號(hào)為200480036270.2、名稱為“一種獲取人臉圖像的方法及人臉識(shí)別方法與系統(tǒng)”發(fā)明專利的專利權(quán)人，蘋(píng)某電腦貿(mào)易（上海）公司針對(duì)涉案專利權(quán)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。北京中某科技有限公司在涉案專利權(quán)無(wú)效宣告審查期間提交了專利權(quán)利要求書(shū)修改文本。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)部分修改后的權(quán)利要求不予接受，僅以其接受的部分為審查基礎(chǔ)，作出審查決定，認(rèn)定涉案專利不具備創(chuàng)造性，宣告其全部無(wú)效。北京中某科技有限公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，未獲支持。北京中某科技有限公司不服，以所有修改后的權(quán)利要求均應(yīng)被接受等為由提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，專利確權(quán)行政程序中，權(quán)利要求的修改幅度最大不得超出專利法第三十三條所規(guī)定的“信息范圍”和專利法實(shí)施細(xì)則第六十九條第一款規(guī)定的“保護(hù)范圍”。關(guān)于某一權(quán)利要求的修改方式是否屬于“進(jìn)一步限定”的審查，應(yīng)僅以修改后的權(quán)利要求是否完整包含了被修改的權(quán)利要求的所有技術(shù)特征，以及修改后的權(quán)利要求相比被修改的權(quán)利要求是否增加了技術(shù)特征，且增加的技術(shù)特征是否均記載于原權(quán)利要求書(shū)中的其他權(quán)利要求為準(zhǔn)。專利確權(quán)行政程序中的權(quán)利要求修改，一般應(yīng)當(dāng)以回應(yīng)無(wú)效宣告理由為限；以克服無(wú)效宣告理由所指缺陷為名，行重構(gòu)權(quán)利要求之實(shí)的，可不予接受。該案中，權(quán)利要求4、7實(shí)質(zhì)為原權(quán)利要求，系當(dāng)然的審查基礎(chǔ)；修改后的權(quán)利要求8-10中引用權(quán)利要求4、7的技術(shù)方案亦應(yīng)予接受；修改后的權(quán)利要求11、12并非回應(yīng)無(wú)效宣告理由的修改，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局未予接受并無(wú)不當(dāng)。故判決撤銷一審判決及被訴決定，由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

【典型意義】本案明確了專利確權(quán)行政程序中權(quán)利要求修改幅度、修改方式、修改目的的要求，特別是“進(jìn)一步限定”式修改的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于專利確權(quán)行政程序中修改權(quán)利要求的法律標(biāo)準(zhǔn)的把握，具有參考意義。