以動(dòng)漫玩具形象為主要元素制作短視頻是否屬于合理使用？

【基本案情】A公司在中國(guó)大陸地區(qū)對(duì)“奧特曼”系列影視作品及其人物形象享有獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)，B公司未經(jīng)許可，擅自使用其購(gòu)買的動(dòng)漫玩具拍攝、制作包含有“奧特曼”系列人物形象的短視頻，并將其上傳至自有公眾號(hào)，供觀眾觀看或下載。A公司認(rèn)為B公司的行為侵犯了其對(duì)“奧特曼”系列影視作品及其人物形象所享有的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)，將B公司訴至法院要求其停止侵權(quán)并賠償損失。B公司則認(rèn)為，其使用的均為正版授權(quán)玩具，是花錢購(gòu)買或他人贈(zèng)與所得，擁有對(duì)這些玩具進(jìn)行使用、收益和處分的權(quán)利，并且拍攝短視頻的目的也是通過新鮮有趣的玩具故事和過家家游戲帶給孩子快樂和教育，屬于合理使用。

【法院認(rèn)為】第一，未經(jīng)許可使用動(dòng)漫玩具為主要元素制作短視頻不構(gòu)成合理使用。

被告B公司認(rèn)為其行為屬于《著作權(quán)法》第24條規(guī)定的合理使用情形中的“適當(dāng)引用”原則，即“為介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”。本案中，被告使用奧特曼等著名卡通形象及其自主品牌小熊形象為角色，通過設(shè)置劇本、插入旁白，演繹出不同的情景小故事，并拍攝成小視頻上傳至網(wǎng)絡(luò)，掃描每段視頻后的二維碼，可以顯示被告的微信公眾號(hào)及其系列品牌宣傳。以上過程可以看出，被告的使用行為拓寬了其微信公眾號(hào)等平臺(tái)的用戶流量，對(duì)于提升其自有品牌有很大的積極、促進(jìn)作用，這種使用具有明顯的商業(yè)目的。另外，被告拍攝上傳的視頻中帶有“奧特曼”系列人物形象的有437段，共涉及原告享有著作權(quán)的33個(gè)奧特曼形象，使用數(shù)量和拍攝數(shù)量都較多。綜上，不論是使用的目的還是數(shù)量，都不符合合理使用的要件。

第二，物權(quán)的民事權(quán)利不能延伸至著作權(quán)范疇。

    著作權(quán)是基于無形客體產(chǎn)生的民事權(quán)利，客體是智力成果。被告對(duì)奧特曼形象玩具雖然享有物權(quán)意義上的所有權(quán)，并不能完全延及奧特曼美術(shù)形象作品所擁有的著作權(quán)范疇之中。被告對(duì)奧特曼系列人物形象，通過編寫劇本、加入旁白并加以錄制的方式進(jìn)行使用，其行為已構(gòu)成以類似攝制電影的方法將作品固定在載體上，侵犯了原告對(duì)涉案作品享有的攝制權(quán)。復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

本案對(duì)判斷是否符合“適當(dāng)引用”原則，明確了從使用行為的目的和性質(zhì)、被使用作品的數(shù)量和程度、對(duì)作品的潛在市場(chǎng)或價(jià)值等因素予以考量的思路。此外，法院對(duì)物權(quán)意義上的“使用”與著作權(quán)意義上的“使用”作出了區(qū)分，強(qiáng)調(diào)著作權(quán)所保護(hù)的智力成果不必然延伸至物質(zhì)載體的所有權(quán)，對(duì)短視頻制作者起到了很好的宣傳引導(dǎo)作用。