近日，最高法院發布了關于夫妻共同債務承擔的司法解釋。朋友圈皆被此解釋刷了屏，而這則司法解釋之所以如此引人矚目，不光是因為它涉及的是與每個夫妻息息相關的共同債務問題，還因為它改變了之前飽受詬病的“婚姻法司法解釋第24條”的規定。

該解釋的核心內容歸納而言就是：

第一，只有共同意思表示（包括追認）的債務，屬于夫妻共同債務；

第二，以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，屬于夫妻共同債務；

第三，其他債務推定為非共同債務，但是債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的屬于夫妻共同債務。

本項解釋雖然是在婚姻家事法領域的一項補充性的司法解釋，但實質上對投融資業務影響較大：因為畢竟大額的負債，大部分發生在商事領域。

在現行立法下，創始人、創始人配偶與商業伙伴（如投資人）的法律關系，由于各單行法之間的立法沖突與不一致，一直出于一種扭曲的狀態。扭曲主要表現如下：在夫妻共同財產制下，創始人持有的股權屬于夫妻共同財產，但是創始人的配偶在請求分割之前，都無法行使任何股東權利（投票權、知情權等），因此確實處于一種非常不利益的狀態。而投資人也有自己的苦衷，雖然可能面臨創始人離婚或者其他配偶有權請求分割股權的狀態，也是處于不確定的狀態。因此，在某種意義上，投資人與創始人配偶之間的利益平衡問題，在不同的法律框架下，處于不同的優劣地位。甚至可以說，投資人、創始人配偶之利益，取決于創始人的自我約束的道德水平，而不是依靠法律。

債務并不僅限于借款，還包括各種回購義務、估值調整、注冊資本補助義務等。對投融資業務，投資人未來在面對與創始人的各類最終被認定為“債務”的協議之時，僅僅有一個“概括性的配偶同意函”很可能是不夠的，至少這個概括性的配偶同意函是需要釋明風險。但任何協議都需要配偶明確的表態，從效率的角度看也是不現實的。因此，尋找新的平衡點是當務之急。

近些年，因創始人（或實際控制人）離婚、意外去世而引發的公司股權等爭議并不罕見，這也充分證明了投融資業務與資本市場其實是離不開家事法的支撐的。