華清宮公司一直非常重視知識產(chǎn)權(quán)注冊保護(hù)工作，先后注冊了“華清池”“華清宮”“華清御湯”等系列商標(biāo)，其中，“華清池”商標(biāo)被認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)，華清御湯酒店在行業(yè)內(nèi)有較高知名度。

當(dāng)西安市同時存在華清御湯和華清盛湯兩個溫泉酒店時，你作為消費(fèi)者會不會以為二者是同一家經(jīng)營主體？一場由華清宮提起的維權(quán)訴訟告訴我們，事情不是我們想象的那樣。

2019年，華清宮公司將西安南門外的華清盛湯酒店等三被告訴至人民法院,請求法院判令被告停止商標(biāo)侵權(quán)、停止不正當(dāng)競爭并賠償經(jīng)濟(jì)損失。2020年6月，一審法院認(rèn)為華清盛湯酒店不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，僅判定華清盛湯酒店構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并賠償華清宮公司10萬元。華清宮公司不服一審判決上訴至陜西省高級人民法院。同年12月，省高院二審判決認(rèn)定華清盛湯酒店侵犯了華清池等系列商標(biāo)專用權(quán)并判令賠償華清宮公司100萬元，認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭并判令賠償10萬元。此案也成為陜西法院在新時期頂格適用商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)钠祁}之舉，在社會上引起很大的反響。

1、 一審法院和省高院判決結(jié)果大相徑庭，分歧點(diǎn)在哪里？

本案爭議焦點(diǎn)是：華清盛湯酒店是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭、民事責(zé)任如何承擔(dān)。

在構(gòu)成不正當(dāng)競爭上，兩審法院認(rèn)定相同，但在是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及承擔(dān)什么民事責(zé)任上認(rèn)識截然不同。一審法院認(rèn)為，華清盛湯酒店被控侵權(quán)標(biāo)識“華清盛湯”“華清足療”及“華清茶道”等與華清宮公司注冊商標(biāo)“華清池”“華清宮”“華清御湯”存在明顯區(qū)別，因此不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

省高院通過縝密的邏輯分析，充分的法理解讀，辨法析理，確認(rèn)華清盛湯酒店構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán):一是華清宮八個系列商標(biāo)中，“華清”是商標(biāo)的主要部分，是商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)范圍；二是華清宮八個系列商標(biāo)相互近似、彼此關(guān)聯(lián)、互為整體，應(yīng)作為聯(lián)合商標(biāo)予以保護(hù)；三是華清盛湯酒店使用的標(biāo)識與“華清池”注冊商標(biāo)構(gòu)成近似；四是華清宮公司的“華清池”注冊商標(biāo)及旗下華清御湯酒店在酒店、洗浴等業(yè)知名度較高，華清盛湯酒店的經(jīng)營范圍與“華清池”商標(biāo)注冊類別相同，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對兩家經(jīng)營主體產(chǎn)生混淆。

因此，依據(jù)商標(biāo)法第57條第2項(xiàng)“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；”之規(guī)定，認(rèn)定華清盛湯酒店未經(jīng)華清宮公司許可，在相同或類似的服務(wù)上使用了與“華清池”系列商標(biāo)近似的標(biāo)識，使用的商標(biāo)足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對商標(biāo)服務(wù)提供者的來源產(chǎn)生混淆，侵犯了華清宮公司的商標(biāo)專用權(quán)，因此對一審法院的判決予以了糾正撤銷。

2、 省高院適用頂格懲罰判賠百萬金額的依據(jù)是什么？

省高院綜合考慮“華清池”商標(biāo)及華清御湯酒店較高的知名度、華清盛湯酒店攀附華清池商譽(yù)的主觀惡意、侵權(quán)的嚴(yán)重情節(jié)及刻意隱瞞侵權(quán)獲利證據(jù)等事實(shí)和情形，依據(jù)商標(biāo)法第63條第1款“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。”之規(guī)定，在本案中適用了商標(biāo)法（2019年最新修訂）中確立的最高五倍懲罰性賠償規(guī)定。

在確定賠償基數(shù)時，采用了行業(yè)報告反映的溫泉酒店利潤率、公證獲取的華清盛湯酒店銷售金額，酌定侵權(quán)標(biāo)識在其整體利潤中的知識產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)率為10%，確定侵權(quán)獲利為20萬元，最終按五倍作出100萬元的判賠金額。

3、 此案的審理有什么深遠(yuǎn)的意義？

本案判決書中，呈現(xiàn)了頂格五倍懲罰性賠償和認(rèn)定華清池系列商標(biāo)為聯(lián)合商標(biāo)兩大亮點(diǎn)，成為陜西法院在新時期適用懲罰性賠償?shù)钠祁}之舉，入選陜西省十大知識產(chǎn)權(quán)審判典型案例。判決有力地保護(hù)了華清池這一著名歷史文化遺產(chǎn)名片，維護(hù)了公平有序的競爭秩序。

本案引起了社會各界的高度關(guān)注和好評，人民法院報、陜西電視臺等媒體都作了報道。陜西高院副院長鞏富文指出，此案以法律明是非，通過司法公正引領(lǐng)社會公正，充分發(fā)揮了司法裁判在社會治理中的規(guī)則引領(lǐng)和價值導(dǎo)向作用。北大法學(xué)院教授張平認(rèn)為，陜西高院在此案中適用了最高五倍懲罰性賠償規(guī)定，科學(xué)引用了知識產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)率計算賠償基數(shù)，為今后這類案件的裁判提供了非常有價值的參考。另外，聯(lián)合商標(biāo)概念的引入，是對商標(biāo)侵權(quán)判定規(guī)則適用的大膽探索，充分保護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法利益，也讓被侵權(quán)人徹底摒棄搭便車僥幸心理，有效維護(hù)了市場競爭秩序。